Tout et le reste

Malgré l'opposition résolu d'un archaïsme m(f)achisant qui tient à garder ses privilèges d'un autre âge, les droits de la Femme progressent sans cesse grâce à l'œuvre d'humanistes se sacrifiant pour la cause du Bien et de la Vérité. Elles ont désormais accès au salariat, au dialogue social en entreprise, au droit de vote, d'avoir un compte bancaire. Enfin !

Nouvel exemple avec ce charmant néologisme, qui permet ainsi d'effacer encore davantage les immondes prétentions des tenants testiculés d'un pouvoir dépassé. Voir ci-dessus. 

Bravo Mesdames ! Après la possibilité d'avorter gravé dans le marbre pour toujours, voici qu'approche également la chance pour chacun-e-s de mourir dans la dignité, légalement. Avec le progressisme, le début et la fin de la vie sont enfin mises au service de valeurs libérales ! Personne n'est irremplaçable ! Seuls les forts restent, au service de l'amélioration continue de la productivité du monde !

Les médecins se transforment, leur mission évolue, au service du progrès. Je suis fier de mon pays, la France, qui est à l'avant-garde de la société de demain, égalitaire, respectueuse des droits de chacun-e-s, des minorités, de la mort aussi.

Autre point réjouissant : tout cela ne fait plus débat, tant c'est le bon sens même. De LFI au RN, tout le monde est d'accord sur quasiment chaque point stratégique, économique, géopolitique ou sociétal. Cet unanimisme va dans le bon sens, j'en veux pour preuve les indicateurs économiques, qui sont excellents (dette, balance commerciale, taux d'emploi, taux de fécondité, etc.), comme le rappelle M. Le Maire régulièrement, signe d'une politique habile qui prépare la renaissance de la France sur le plan international.

Votez bien aux Européennes ! Continuons en ce sens.

ARCHIVES

Religion et politique - 8 septembre 2020

Très vite, d'un instrument d'émancipation, les religions sont devenues des outils de domination au service des classes dominantes. Depuis, les autorités religieuses ont décidé que les images comprises dans les textes sacrés devaient être pris au pied de la lettre, comme des dogmes. Le contact avec le Dieu des prophètes, le Dieu verbe, souffle, lumière, le Dieu des lois régissant la totalité de ce qui est, a été perdu.

Le mouvement des lumières fut partiellement anti clérical et même matérialiste. Signalons qu'en réalité les traditionnels débats matérialisme/idéalisme ou métaphysique/dialectique sont assez peu compris et passent à côté de l'essentiel.

La gauche, puis les mouvements ouvriers, anarchistes, socialistes, communistes furent des religions (au sens "d'unir", "relier les hommes") anti cléricales. Elles s'appuyèrent sur les polémiques théoriques précisées plus haut pour mener leur prise de pouvoir idéologique.

La gauche et le mouvement anti clérical dans toute sa variété parvint au pouvoir dans la plupart des pays, balayant les pactes entre classes dominantes et cléricales qui avaient dirigé les sociétés néolithiques depuis des millénaires. Avec une grande souplesse et rapidité, depuis le XIXe siècle, la gauche et tout le mouvement dit progressiste ou socialiste, voire communiste ou libertaire par endroits, ont, une fois au pouvoir, abandonné également la défense à tout prix de l'émancipation et de la liberté de l'homme, au profit de la défense générale des intérêts des classes propriétaires. C'était le triomphe du réformisme, du tout n'est pas possible aujourd'hui. Logiquement, la gauche dans son ensemble, de courant de pensée révolutionnaire, souple, devint et persévère depuis comme un courant de pensée à dogmes.

Les religions néolithiques (monothéismes supposément basés sur un Dieu anthropomorphe) et les religions capitalistes (religions "scientifiques" sans Dieu anthropomorphe) sont désormais au service des mêmes maitres. La vrai philosophie, la vraie pensée y est morte.

Commentaires :

- C'est une vision intéressante. Et, je pense qu'il faut s'affranchir des religions, des partis politiques, des syndicats, afin de garder son libre arbitre.

- Il faut s'en affranchir avec discernement, en sachant repérer ce qui, dans leur parole et leurs actions, nous amène vers une plus grande liberté (c'est à dire éveille notre conscience) et vers une vie moralement juste, et ce qui dans leurs actes et paroles relèvent du dogme et de l'auto conservation réactionnaire. On ne peut renier toutes les avancées idéologiques et spirituelles permises au moment de l'émergence de chaque religion (qu'elle soit transcendantale ou athée, monothéiste ou matérialiste ou communiste), tout comme on ne peut ignorer les avancées technologiques et scientifiques des derniers siècles et dernières décennies. Ces lois scientifiques, cette démarche scientifique ont supplanté les conceptions rudimentaires existant pendant des dizaines de milliers d'années chez l'humanité. Nous sommes témoins d'un tournant gigantesque dans l'histoire humaine. C'est un honneur qui nous oblige.

Anniversaire de la révolution. 25 octobre 2019

Le capitalisme fabrique naturellement du chômage, de la précarité, des guerres et de la pauvreté ; la population de travailleurs s’accroît partout dans le monde.

Pour un travailleur, le chômage c’est la mort. Conclusion : l’affrontement entre les classes sociales est inévitable. La révolution sociale avec au bout le pouvoir ouvrier est la seule perspective d’avenir pour l’humanité.

Commentaires :

- Vu aujourd'hui le dernier Ken Loach puissant réquisitoire contre l'ubérisation de la société qui broie tout sur son passage. Avec toujours chez Ken Loach, ces héros profondément humains à côté de sinistres salauds.

- Que fait-on ? La révolution de demain se prépare dès à présent, car quand elle éclatera, sans parti ouvrier communiste, ce seront les réformistes qui entraîneront les travailleurs dans une impasse tragique.

Hervé Le Bévillon (HLB) a fait une traduction du texte fondamental de l'Inde, le Rig Veda (lien ci-dessous).

Merci à lui pour les précieux renseignements qu'il fournit.

J'ai déjà écrit un article sur son travail sur le vol des vaches, qui contient des références majeures concernant les castes, si caricaturés dans notre Occident qui aime tant la domination et l'exploitation qu'il les voit partout.

Dans la vidéo ci-dessus, il donne des détails de grande importance pour différencier les classes sociales des castes ou varnas.

HLB :

"Caste, c'est un mot portugais qui désigne deux choses totalement différentes les jatis et les varnas. Les varnas, c'est ce qui est défini dans le Rig Veda, et les jatis c'est ce qu'on a maintenant si vous voulez ce sont plus des corporations. Par exemple, il y a des jatis de chauffeurs de taxis, de porteurs de thé, etc. Il y a des jatis qui sont des peuples, comme les Bishnoïs, je crois. Cela représente aussi les ouvriers... Il  ya de tout, ça sert en même temps, c'est un peu aussi social, il y a de l'entraide, etc. Mais ça, c'est récent, cela doit dater du premier millénaire de notre ère probablement.

Il y a pas de trace de ces jatis dans les Veda et même dans le Mahabarata, je suis pas sûr.

Les varnas par contre, et ça ça nous intéresse, c'est ce qui est défini dans le Rig Veda. Dans le dixième mandala, le 90e hymne donne les quatre varnas et varna ça veut dire "couleurs", jati ça veut dire "vie", c'est pas la même chose.

Les quatre couleurs de Purusha, le Purusha, c'est l'humanité, la vie humaine, l'organisation sociale, c'est l'humanité dans un cadre social, 4 castes, 4 couleurs :

il y a les brahmanas, donc ce qu'on appelle les Brahmanes d'aujourd'hui qui vient de la racine "Brh" qui veut dire "faire grandir" donc c'est ceux qui sont chargés de faire grandir l'esprit, puisque c'est ça qui compte pour cette époque.

C'est donc tous ceux qui pensent, qui réfléchissent et dont le métier c'est l'esprit, le métier, l'occupation c'est l'esprit, ils n'ont absolument pas le droit de travailler, ni de gagner et ni de chercher à gagner de l'argent, ils ne doivent vivre que de de ce qu'on veut bien leur donner.

Après, ça s'est gâté après, les brahmanes se sont mis à travailler, à être traders dans les banques. Cela s'est gâté après que le soma a disparu.

En deuxième place arrivent les rajanyas. Alors là je ne dis rien, on reviendra dessus.

En troisième place arrivent les vayshias, c'est le peuple, tous les gens qui travaillent, qui vivent, qui qu'ils soient riches ou pauvres, chaque partie des fermiers, les artisans, les fabricants. C'est le peuple.

Les shudras sont les serviteurs.

Alors par exemple un marchand de thé, lui, il va être un vayshias, puisqu'il est marchand de thé, il a sa boutique, mais il va embaucher un serviteur, un gars pour aller faire le service, ce sera forcément un shudra. Personne d'autre ne peut essayer d'aller leur piquer leur boulot.

Les Occidentaux, quand ils ont vu ça, ils ont vu les quatre castes comme ça, enfin les quatre varnas classées comme ça, ils ont dit les brahmanes sont supérieurs les shudras sont inférieurs et ben c'est pas tout à fait ça. Ce n'est même pas vraiment ça, parce qu'en fait rien ne dit que quelqu'un est supérieur.

Seulement le Purusuha est l'homme cosmique, si vous voulez donc, la tête en haut, les brahmanes, les bras c'est donc la deuxième caste sur laquelle on va revenir, les rajanyas, le corps c'est les vayshias et les pieds c'est les shudras.

Les Occidentaux, qui voient le mal partout, on déjà dit c'est des classifications, les castes supérieures, castes inférieures, etc. C'est pas aussi simple que ça, parce que rien ne dit dans le Rig Veda qu'il y a des supérieurs et des inférieurs.

Au contraire, tout laisse à comprendre, même dans la loi de Manu, qui définit les castes, les droits de chacun, c'est très sévère, et bien là, même là, ils disent qu'il faut respecter tout le monde, parce que tout le monde est indispensable au fonctionnement de la société.

Que ce soit les brahmanes, qui s'occupent de l'esprit, que ce soit les rajanyas qui dirigent le pays, que ce soit le peuple qu'il fait fonctionner ou les serviteurs qui servent les autres, tout le monde est indispensable, donc on doit respecter tout le monde.

Et ça s'est représentée par la swastika où il y a quatre branches, mais on sait pas laquelle est le brahmane, c'est ça qui représente les varnas.

On ne sait pas, on ne dit pas laquelle est supérieure à l'autre.

La swastika elle  tourne et tourne et quand elle tourne bien, tout est en place et tout le monde se respecte. C'est plutôt une histoire de respect que de que de supériorité.

Revenons-en à la deuxième caste, la deuxième varna, dans le Rig Veda, c'est les Rajanyas. Quand vous regardez les traductions faites par les traducteurs français, que ce soit Louis Renoux, qui était le grand maître du sanskrit dans les années 50 en France, ou d'autres, ils traduisent soit par kshatryas, soit par guerrier.

 Les mots Rajanyas et Khsatryas ont deux racines différentes. Kshatryas est "domination", "suprématie", force. C'est ce qui donne après la caste des "guerriers" une fois le une fois la période du Rig Veda terminée, une fois qu'il n'y a plus de savoir. La violence est revenue etc.

Rajanyas, la racine vient de "raj", qui aura donné "radja", "roi", etc. Cela veut dire "régner", mais dans le sens "gouverner", "administrer", "représenter"... le boulot d'un roi, mais ça veut pas dire qu'il est forcément guerrier et violent, alors que les autres, les Kshatryas, oui.

Par exemple, dans mon village, où il y a 500 habitants, le maire serait un raja, mais pas un Khsatryas, parce que c'est un paysan, très sympathique, et qui s'occupe de son visage, et absolument pas un guerrier qui veut aller envahir Trebrivant ou Saint-Nicodème, c'est le cœur de la Bretagne. Donc là, il y a une arnaque, là il y a une petite embrouille, et j'ai voulu en parler aujourd'hui, parce que j'ai ça sur le cœur depuis un moment.

Quand on vous dit caste, les Occidentaux tout ce qu'ils connaissent de l'Inde, en fait c'est les clichés, pour eux l'Inde est peuplée de gens qui passent leur temps à violer les femmes collectivement, et à lyncher les Intouchables et à chercher des noises aux Musulmans.

S'il vous plaît, allez-y, sortez de Delhi, ou de Mumbai, allez dans les villes et villages, là où la vie est simple, où les gens sont pas excités et ça n'a rien à voir avec les clichés que vous nous sortez à la télé.

Est-ce que tous les supporters des Girondins de Bordeaux, ou de Valenciennes, savent les origines chrétiennes du scapulaire, en tant que signe ? Evidemment, il s'agit aussi d'un os du corps humain, plus précisément la scapula, ou omoplate, ou encore la ceinture scapulaire.

Enfin, de tout cela a découlé le vêtement scapulaire.

Et le scapulaire présent sur les maillots de football ne ressemble pas aux deux scapulaires de la religion.

Dans cette vidéo sur les demandes de Notre Dame de Fatima, un clerc explique certaines choses.

Lisez ci-dessous. Cela intéressera les lecteurs athées ou communistes, car il faut savoir que l'apparition de Notre Dame de Fatima est liée aux incroyants, qu'ils soient musulmans ou athées ou autres. Elles ont eu lieu au moment de la prise du pouvoir politique par le prolétariat en Russie, en octobre 1917. Il est d'ailleurs troublant de constater que l'apparition liée au scapulaire, qui nous intéresse dans cet article, a eu lieu, comme un clin d’œil transcendantal, le 13 octobre 1917, soit quelques semaines avant la révolution d'octobre, tenue sans guère d'effusion de sang (cela viendra ensuite) au moment du 2e congrès panrusse des soviets, à Petrograd.

Or, les deux calendriers utilisés en Russie et en Occident étant décalés, il se trouve que la révolution a eu lieu le 7 novembre du calendrier occidental, mais le 25 octobre du calendrier grégorien, d'où son nom de révolution d'octobre. Ainsi de même la révolution de février a commencé le 8 mars, jour des droits des femmes, en occident, mais le 23 février en Russie.

Le clin d’œil est donc que le 13 octobre 1917 sera l'équivalent russe, vu le retard de 12 jours, du 25 octobre occidental, avènement de la république des prolétaires athées.

Car notre maillot au scapulaire est bien un maillot légendaire...

Il est très important d'avoir une vie saine et équilibrée si l'on veut vivre en conformité avec les lois morales, qui sont des outils pour être heureux.

Si l'on est fatigués, notre cerveau animal et nos réflexes prennent le dessus sur notre intellect, lequel est la tour de garde de notre âme. L'âme se retrouve envahie et se fait toute petite, se cachant en attendant des jours meilleurs.

Si l'on commet des péchés, ou si l'on oublie les vertus, cela peut se produire :

- l'avarice provoque l'inquiétude, qui fatigue notre esprit

- la colère nous extrait de la rationalité, ce qui nous amène à une conduite épuisante voire dangereuse

- l'envie nous fait oublier la beauté du monde et nous enserre dans les griffes de l'illusion 

- la gourmandise fatigue et ramollit le corps

- la luxure fatigue le corps et avilit le mental

- l'orgueil réduit notre personne dans notre intellect, ainsi que celle des autres

- la paresse ramollit notre esprit et notre corps.

Tout cela mène à la fatigue.

Il faut dormir suffisamment, bien manger, mais pas trop, entretenir son corps modérément, étudier et apprendre tous les jours.

Il est remarquable de constater à quel point cette approche n'est pas fréquente. Combien de grands hommes, de ceux qui ont fait l'histoire, ont mis en adéquation leur vie, leurs actions avec leurs supposées beaux discours et belles théories ?

Très peu, or il est impossible d'améliorer quoi que ce soit dans ce monde si l'on n'est pas en osmose avec notre père à tous. L'action et la théorie doivent être identiques. L'omniscient voit tout et sait tout. 

Ci-dessous un article d'un ancien confrère de La Dépêche du Midi, Pascal Charras, que j'ai connu en 2005 2006, quand j'ai été rédacteur et secrétaire de rédaction des agences de Carcassonne, Narbonne, Castelnaudary et Limoux en CDD.

Je venais d'obtenir mon DUT de journalisme, et j'étais parti dès juin 2005 en CDD à Carcassonne.

Et bien cet homme fut mon propriétaire par deux fois dans cette période : au départ dans un petit studio au rez-de-chaussée d'une maison située au pied de la Cité de Carcassonne, de l'autre côté de l'Aude par rapport au centre-ville.

Quelques mois plus tard, il me louerait à nouveau un logement, dans la rue commerçante principale, rue de Verdun sous toute réserve. J'y accueillerais notamment des camarades de l'IUT.

C'était un ancien professeur, me semble-t-il.

Son fils était d'ailleurs à La Réunion à l'époque, il avait souffert du Chikungunya.

Je vois qu'il a coulé une retraite heureuse au cours de laquelle il a même eu la chance de créer un jeu. C'est l'objet de l'article de Pascal Charras. Cela me fait plaisir de voir les locaux de l'agence de la DDM. Ils ont déménagé depuis. 

Le directeur départemental de l'époque était Serge Gélis. Bruno Huet, passé par le Quotidien de La Réunion, était son adjoint. Rédacteurs : le phénoménal Jean-Louis Dubois-Chabert (qui était impressionnant), le passionné de FD Joël Ruiz, le localier Christian Aniort, Céline Sampérez-Bedos...

Parmi les journalistes, citons Salah Baguigui, chef des Sports, Yves Garnault, au SR, avec Françoise Chatelain... Les Massios, père et fils, étaient de fameux correspondants locaux de presse, qui arpentaient les terrains de sport chaque week-end.

A la photo Roger Garcia, Jean-Luc Bibal...

Monsieur Come est décédé.

Paix à son âme. 

Mes prières l'accompagnent.

Cette période de Carcassonne, ce fut toute une époque... Quand j'y repense, j'ai rencontré de sacrés personnages, pas toujours recommandables d'ailleurs.

Beaucoup de migrants désireux de rejoindre la mécréante Europe étant de confession islamique, j'ai simplement voulu constater le probable grand effort d'accueil des richissimes démocratures pétrolières mahométanes. "Ils doivent en accueillir ô combien plus que nous autres égoïstes Blancs colonialistes", me réconfortais-je déjà en mon for intérieur. Un territoire immense, des pétrodollars à gogo pour construire des infrastructures et autres services publics à destination de peuples opprimés par l'impérialisme : tous les éléments sont réunis pour une belle histoire d'amour entre les princes arabes et les migrants.

Je vous laisse seul juge, via ces pages Web, de la manière dont cela se passe : 

A coup sûr des calomnies émanant d'un organisme islamophobe proche du RN... Oh wait !

Le Gisti, une officine pilotée par l'extrême droite, comme le savent les gens bien informés :)

Je n'ose même pas imaginer ce qui aurait été dit sur l'infâme gouvernement français, ou de tout autre pays européen, s'il avait tué ne serait-ce qu'un seul migrant.

Mais sur quelle information ne suis-je pas tombé ensuite ? Encore un site proche de Zemmour, à tout coup... Ah non, il s'agit du magazine de Robert, un journaliste proche de la mouvance gauche réformiste.

Personne, surtout pas mes lecteurs x5 vaccinés covid, ne contestera ensuite la capacité d'expertise de Julien Pain, le Danube du journalisme, l'Everest de l'investigation, sur tout sujet tombant devant ses yeux. Et bien, voici ce qu'il ose calomnier !

N'en jetez plus, j'en ai lu assez...

Religions – 8 septembre 2020

Les grandes religions ("unir" en latin - Judaïsme, christianisme et islam notamment) ont permis, à leur apparition, d'unir des communautés plus ou moins larges autour de principes fédérateurs et progressistes, pour l'époque et l'environnement d'alors. Elles constituèrent des progrès idéologiques, voire politiques, et furent réprimées par les classes dominantes (Moïse, Jésus, Mohamed et d'autres prophètes furent persécutés ou tués par des régimes d'oppression).

Le concept de "Dieu" doit être replacé dans ce qu'il signifiait à l'époque, avec les connaissances scientifiques des âges néolithiques, rudimentaires comparés à ce que la période d'essor du capitalisme XVIII-XXe siècle a permis à l'humanité de découvrir. "Se soumettre aux lois de Dieu" signifiait alors ce que signifie aujourd'hui "se soumettre aux lois physiques régissant l'univers", ce que toute personne sensée ne pourra que reconnaitre. Dieu (c'est-à-dire la Nature, comme dirait Spinoza) n'est pas un Etre anthropomorphe, mais un concept inaccessible réellement, qui englobe tout ce qui existe et surtout tout ce que la conscience de l'homme, limitée, ne connait pas et ne connaitra jamais. La confusion entre Dieu et un Etre anthropomorphe vient de l'utilisation de verbes et de pronoms également utilisés pour décrire les humains ou la nature ou l'univers dans lequel ils vivent.

Il ne faut pas lire les grands textes religieux littéralement, mais comme constitués d'images permettant de rendre accessibles à tous les notions philosophiques et morales progressistes apparues avec les grandes religions. Dans l'esprit des croyants, Allah ou Dieu ne sont pas des amis imaginaires, contrairement à ce que prétend une critique classique des athées.

Commentaires :

- Et oui, mon petit, Dieu existe, il y aurait moins de guerre et de haine, un seul Dieu unique est amour

- Dieu existe, certes, mais ce n'est pas une entité comparable à un humain (bon, méchant, juste, etc.). Dieu n'est connaissable que par ses manifestations, lesquelles sont compréhensibles par la science (biologie, physique, mathématiques). Les images et les paraboles dans les textes sacrés, les vitraux, la notion de trinité, la question de la transcendance et de l'immanence sont des concepts destinés à rendre les principes moraux et philosophiques liés à la question du sens de la vie et du fonctionnement du monde accessibles à des personnes qui étaient illettrées ou n'avaient pas fait d'études.

Etre soumis à Dieu ne signifie pas être soumis à une entité supérieure bonne ou mauvaise (sorte de Père fouettard ou de papa gâteau suivant les situations), mais apprendre les lois qui régissent le monde physique et le monde spirituel, vivre de manière moralement juste afin de s'émanciper soi-même sans faire de mal à autrui. Ce sont des principes identiques à ceux des religions laïques, comme le communisme ou le socialisme. L'enjeu est de faire comprendre aux croyants athées ou à ceux des religions traditionnelles qu'en réalité ils oeuvrent pour le même but, mais sont maintenus divisés par des autorités bureaucratiques qui ont transformé les textes sacrés en dogme pour mieux asseoir leur pouvoir temporel.

- Les hommes sont remplis de haine

Un enfant est un cadeau, l'arrivée d'un enfant devrait être une joie, mais dans notre époque de capitalisme, de la loi de la jungle, de la loi du plus fort, cela devient un poids pour de nombreuses femmes.

Notre peuple ne fait plus assez d'enfants pour renouveler son existence, car la vie est devenue trop difficile apparemment. Ou alors on préfère jouir de la vie matérielle pour soi, ou au moins survivre entre deux burn out et deux licenciements, sans s'embêter avec un enfant. Cela se comprend, à hauteur humaine. Mais sommes-nous seulement des animaux intelligents ? N'y a-t-il pas une part d'éternité ô combien plus précieuse en nous ? Je le pense.

Ainsi je pense que tout devrait être fait pour éviter un avortement :

- revenu au niveau du Smic pour toute femme enceinte de trois mois ou plus.

- revenu maternel pour les femmes s'occupant du foyer et des enfants.

- développement d'orphelinats de qualité (Mecs) où les mères sauraient que leur progéniture dont elles ne peuvent s'occuper, pour diverses raisons (social, idéologie, etc.) seraient bien élevée. Il est vrai que toutes les histoires de maltraitance ou de pédophilie dans ces orphelinats font que peu de mères, même voulant avorter, rêvent que leur enfant soit élevé dans pareille ambiance. Cela interroge aussi sur le fonctionnement de notre société, qui produit de tels monstres.

On va me traiter d'extrême droite. Ces propositions ne sont faites par personne, extrême droite y compris. Au contraire, la lutte contre le chômage est la priorité de tous les partis, de l'extrême gauche à l'extrême droite. On dirait que tous les partis, parce qu'ils sont progressistes, veulent que tout le monde ait accès au merveilleux monde du salariat !

On va me dire qu'immédiatement, de telles mesures évoquées ci-dessous seraient infinançables : je n'ai jamais vu que les milliardaires aient été aussi riches que maintenant. A quoi doit servir l'argent ?

On va me dire que cela créerait un appel d'air et renforcerait l'attirance de la France, qui serait ainsi menacée de disparition par l'immigration sous des civilisations venues d'ailleurs. Vous avez de drôles d'idées, dites donc, le point Godwin n'est pas loin !

C'est un réel problème effectivement, car on ne peut nier que, si depuis soixante ans, le capitalisme a permis aux peuples les plus pauvres de vivre un peu mieux, notre peuple, et en général ceux de l'Occident, ont vu leurs conditions de vie s'effondrer. Je donne toujours cet exemple : avant (années 1950/1970) un ouvrier pouvait acheter une maison à toute sa famille et même avoir une résidence secondaire en quelques années. Même dans les années 90, un seul salaire assez médiocre de fonctionnaire (moins de 15 000 FF par mois) permettait l'accès à la propriété d'un logement correct.

Aujourd'hui, même deux salaires de 2 000 euros ne permettent pas d'accéder à la propriété, ou alors à des heures de transport de son travail. Le peuple français est appauvri, déclassé. Comme dirait (en fait il ne l'aurait pas dit, mais c'est ce qui se passe) un grand dirigeant de la finance internationale : "Vous ne posséderez rien et vous serez heureux !"

C'est ce qu'il se passe, je le répète. Des travailleurs sont aujourd'hui locataires à vie, ils n'auront pas de retraite comme ont pu en avoir leurs parents et grands-parents. Ils doivent se contenter de Netflix, de vacances en Espagne de temps en temps et de voir les grandes fortunes s'envoler et leur pays devenir un Wokistan de tolérance (tolérance à la manière des cowboy face aux Amérindiens).

Certes le peuple français a sa part de responsabilité, c'est bien lui qui vote élections après élections, mais comment aussi ne pas voir que c'est tout le monde catholique qui subit un assaut frontal depuis des siècles, des puissances voulant remettre en cause la loi naturelle au profit de la loi des Princes de la Terre ? Quelle est cette puissance capitaliste, progressiste, avide, cruelle, esclavagiste, qui veut à tout prix transformer les humains en robots trépanés au service du Dieu Pognon ?

Face à ce constat, comment vouloir avoir des enfants ? L'effondrement du taux de fécondité de la femme française remonte au XVIIIe siècle : cela fait longtemps que les Lumières et autres Modernes ont créé les conditions d'une société si dégueulasse que les gens ne veulent plus infliger pareil supplice !

Ainsi l'intégration du droit à l'IVG dans la constitution, si cela permettra individuellement à quelques femmes d'avoir la vie sauve (les avortements sauvages faisaient beaucoup de morts), ce qui est une bonne chose, est un signe de plus de l'effondrement. Et on ne peut y être indifférent, car c'est nous qui subissons ce déclassement général, cette disparition de toute dignité humaine, alors qu'au niveau global, répétons-le, le capitalisme permet à de nombreux peuples de sortir de la grande misère pour accéder aux services de base créés par l'Occident.

On peut dire que l'Occident, honni de tous, est vraiment dans le sacrifice chrétien. Je ne mets pas tout l'Occident dans le même panier bien sûr : les divisions de classe sont toujours structurantes et dans ce cadre, si le grand capital est très mobilisé dans sa guerre politique et économique, la disparition de toute conscience de classe des grands prolétariats occidentaux traditionnels (France et Allemagne) est une catastrophe. Tout cela a des causes que l'on pourra exposer en son temps, si la Providence le permet.

"C'est lorsque je suis faible, que je suis fort"

Saint-Paul : Ici

Pardonner est difficile, mais il le faut. Nous autres, enfants de l'Occident, avons été élevés, que l'on soit d'une famille croyante ou athée, dans l'esprit chrétien d'amour d'autrui et de pardon, car l'Occident est bien issu des racines chrétiennes.

Or aujourd'hui, les difficultés de la vie peuvent nous éloigner de l'amour de ses ennemis, et instiller la colère et la haine dans nos cœurs. Il y a tant de religions et d'idéologies qui prônent la haine entre les communautés, les classes, etc.

Depuis tout petit, par-delà les visions du monde et les idéologies qui ont été miennes, j'ai toujours été porté par la gentillesse et l'altruisme. J'ai toujours estimé que faire le bien, ne pas prendre mal les offenses, était la bonne voie.

Mais hélas je suis un simple humain, et j'ai fauté à de nombreuses reprises, commettant des péchés. Et j'en ai toujours eu conscience, ce qui m'a conduit à essayer de rénover ma conduite. C'est un combat difficile.

Bien sûr, il n'est pas toujours possible de laisser sans rien dire une offense. Du moins faut-il prendre garde que dans cette vengeance se cache l'orgueil de sa vie matérielle. Et pourtant, le Christ, ou des figures spirituelles reconnues comme Gandhi, ont prôné l'amour de ses ennemis.

Cet amour inconditionnel est une manière de voir dangereuse pour la vie terrestre, mais bonne pour son âme, dont on prétend qu'elle est éternelle.

Evidemment, si l'enfer n'existe pas, si les âmes ne sont pas éternelles, mais de simples émanations du Dieu Matière, il n'y a pas de valeur morale supérieure à notre intérêt physique de manger, se loger, s'enrichir, etc. C'est hélas la religion de notre monde (Occident et ailleurs) depuis que les capitalistes ont peu à peu entrepris leur conquête du pouvoir, vers la fin du Moyen Age.

Ainsi chaque jour est une épreuve face à des difficultés envoyées pour tester notre capacité à demeurer fidèles aux sept vertus, à l'amour éternel que Dieu porte à toute sa création. Si nous voulons être dignes de la vie, il faut aimer chacun d'un amour inconditionnel, et c'est une belle mission qui nous est confiée sur Terre.

Quant aux athées qui me lisent et estiment que l'on peut porter ces valeurs sans croire en un Dieu, je leur demande de réfléchir rationnellement à l'origine de leur chère déesse matière qui commande tout. Lire ici.

En tant qu'ancien adepte du Dieu immanent et transcendant de la matière, je vis une expérience spirituelle fabuleuse en découvrant des notions surnaturelles comme la providence, la foi et la transmigration des âmes (là, là).

Le Dieu matière est en effet un Dieu totalitaire, diabolique, qui peut rendre fou, car il cantonne notre personne qui est double, charnelle et spirituelle, à sa seule partie matérielle, et ne fait que frapper d'opprobre et de honte notre cœur éternel qui aspire à la transcendance, à s'élever au ciel comme les arbres poussent irrésistiblement vers le haut, malgré les lois physiques.

Ainsi, une fois la porte ouverte à notre fleuve d'amour pour l'invisible, nos origines, nous nous réapproprions cette partie de nous et pouvons l'explorer, comme des gamins confinés pendant des années qui ont enfin le droit de sortir.

Je viens d'écouter Onfray, le champion athée, parler de son livre sur Jésus. On constate qu'il n'est pas apôtre du Dieu Matière, mais un pauvre errant qui attend que la grâce le touche. Quelle surprise pour moi ! Il le dit explicitement. Il ne croit au personnage historique Jésus, mais a vécu une expérience métaphysique au moment de la mort d'un proche.

Il a eu de la chance que son contradicteur ait davantage été choisi pour son amitié avec le prolifique auteur que pour ses compétences historiques sur Jésus, car les arguments opposés à Onfray étaient faibles, en tout cas bien plus que ceux que l'on rencontre dans certaines vidéos.

La conception de la transmigration des âmes est une formidable ouverture, certes hérétique sur le plan catholique apparemment, pour élargir sa vision du paradis, de l'au-delà.

Pourquoi telle ou telle épreuve m'arrive dans ma vie ? C'est par rapport à une expérience de ton âme dans une autre dimension (pas forcément avant ou après).

Que dois-je savoir sur mes autres expériences dans la forme ? Sont-elles simultanées ? Successives ? Quels sont les indices ? Comment déceler les signes ?

La vie "ici bas" est enrichie par d'autres dimensions qui sont sensées interagir.

Selon la doctrine du Vedenta telle que présentée par René Guénon, mais que je reprends à ma sauce, il y a différentes enveloppes de l'illusion, de la manifestation, à l'au-delà de l'Etre.

- Le manifestation grossière (corporelle)

- La manifestation subtile : le mental (relié à la fois à l'intellect et au corps par les sens), l'intellect, l'âme, puis l'esprit.

-----> L'âme est un pont entre la manifestation subtile et Dieu qui est l'Esprit.

Dieu est la manifestation informelle, transcendant. Il est manifesté et non manifesté. Il est informel. 

Mais à d'autres endroits, Guénon évoque la question de la manifestation ou de la création et c'est très intéressant, car ce n'est pas aussi caricatural que l'ésotérisme tel que décrit dans certaines vidéos de l'abbé Pagès.

Dieu, le principe transcendant, n'est pas de la même nature que la manifestation. Il est sa cause et leurs rapports sont totalement asymétriques.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 

L’état de veille ou la condition de Vaishwànara : manifestation grossière

L’état de rêve ou la condition de Taijasa : manifestation subtile

L’état de sommeil profond ou la condition de Prâjna : au-delà de toute manifestation formelle

L’état inconditionné d’Atmâ : le reste (les 3/4) - "Veille, rêve, sommeil profond, et ce qui est au-delà, tels sont les quatre états d’Âtmâ ; le plus grand (mahattara) est le Quatrième (Turîya). Dans les trois premiers, Brahma réside avec un de ses pieds ; il a trois pieds dans le dernier." Maitri Upanishad, 7e Prapâthaka, shruti 11.

Broderie à partir des sept péchés capitaux et des sept vertus.

En étant guidé par l'amour, on ne peut être avare, car l'amour est don de ce que l'on a. Et en donnant on augmente son amour pour soi, on élève son Esprit et on respecte l'ordre universel qui est mouvement et non conservation.

On ne peut non plus être en colère, car c'est une violence, une tristesse, un mouvement de haine, donc opposé à l'amour, comme le rappelle Spinoza dans l'Ethique.

"La colère est le désir qui nous excite à faire du mal à celui que nous haïssons".

En appliquant l'amour au quotidien, on ne peut souffrir d'envie, car c'est aussi un acte triste, qui nous fait voir l'autre plus beau que nous ou qu'il n'est en réalité, ou nous moindre que nous ne sommes, donc c'est un acte de haine contre l'autre et contre soi-même.

C'est une insulte à Dieu, qui nous a créés, donc c'est par ce lien avec un Etre parfait par essence que nous participons à la perfection. Nous ne pouvons que nous aimer, étant enfants de l'être parfait. Il est impossible de ne pas aimer la perfection (est bon ce qui est attirant, selon saint Thomas d'Aquin), comme chacun peut le comprendre.

En étant amour en pensée et en acte, la gourmandise ne sera pas une option, car les aliments matériels seront toujours moins attirants que les nourritures spirituelles. Etre amour des autres, c'est être amour de soi, or la gourmandise implique de faire du mal à son corps. La gourmandise et l'orgueil sont à la base du péché originel, dans le jardin d'Eden.

En étant amour, la luxure sera rejetée. Autrui n'est pas un objet de satisfaction charnelle, pour quelqu'un guidé par l'amour. Les passions concupiscentes n'apportent pas de plaisir autre que fugace et sans perspective. C'est la voie des déceptions. Ce sont des entraves. Cela nous renvoie au rang d'animal reproducteur et sensitif. On remarque, dans le jardin d'Eden, que la luxure apparait après le péché originel. Adam et Eve se couvrent, car sinon, ils ne pourraient résister à l'attrait sexuel. C'est la déchéance.

Si l'amour nous guide, alors on ne pourra être orgueilleux, mais on se verra simple, pauvre, faible et on verra les richesses d'autrui, sans en faire un motif d'envie cependant.

L'amour comme guide permet d'abandonner la paresse, qui est un manque de respect de soi et des autres.

L'amour de soi et l'amour des autres donnent l'amour de son créateur, que ce soit son créateur immédiat ou son créateur final. C'est un échange d'amour.

Enfin, en étant amour, on franchit tous les obstacles de la vie et on sauve son âme. En ayant donné de l'amour et donné l'exemple d'un respect de soi tout au long de sa vie, on aura acquis une grande renommée parmi les êtres.

Prudence est mère de toutes les vertus. L'amour n'est pas folie suicidaire, mais volonté de persévérer sur Terre pour vivre saintement. On sera donc prudents.

L'amour rendra juste. En aimant on apprendra à déceler la bonté universelle de chaque être, de soi et on deviendra un juge infaillible, car le mal ne sera pas pour autant accepté, étant la négation de l'amour.

L'amour donne la force. Exercer une vertu permet de s'aimer davantage et donc d'être plus fort. A l'inverse, se détester diminue sa confiance et affaiblit.

L'amour rend tempérant. Plein de bienveillance pour autrui et pour soi, on acquiert un jugement modéré, le plus apte à appliquer la justice.

L'amour de son créateur (la terre, le big bang, l'être suprême, Dieu...), des hommes et de soi donne l'espérance dans le monde et dans son créateur. Cet amour est porté par une foi, une capacité à croire à ce qui ne se voit pas, à aller au-delà du réel physique et psychologique pour comprendre et connaitre les forces invisibles qui déterminent notre monde.

Enfin la charité est liée à l'amour, c'est l'évidence.

Pour terminer, rappelons qu'il est plutôt simple d'aimer quelqu'un qui vous aime (à moins d'être dévoré par les péchés évoqués). Mais la force de l'amour se mesure réellement quand on en donne à qui nous renvoie le mal, la méchanceté. C'est seulement alors qu'on est supérieur (pauvre et simple, démuni, donc supérieur spirituellement, méfiance face à l'orgueil cependant).

Mais peut-on prouver par la raison que l'âme est immortelle ?

Très simplement.

L'âme individuelle de chaque être vivant (humain, végétal ou animal, sans mettre un signe égal entre les deux) a dans sa définition qu'elle est une partie de Dieu, donc elle est immortelle, à son essence appartient l'existence. A la mort humaine, la matière corporelle est modifiée et finit par se désassembler et à disparaître, mais l'âme invisible quitte le corps pour se résorber dans le principe divin.

Mais à notre époque, la plupart de ces êtres créés par Dieu sont tellement engoncés dans le matérialisme qu'ils l'ignorent. Seuls les croyants ayant la foi en Dieu immortel ont compris cette immortalité de l'âme. Et avoir la foi en cela est le premier pas pour percevoir cette immortalité.

Donc logiquement, athées et incroyants rient de cette démonstration, la trouvant spécieuse. L'amour est aussi une porte d'entrée vers l'être suprême, une seule nature en trois personnes, qui permet ensuite de se sentir immortel, via son âme.

Dieu a tout créé, donc Dieu est le père par essence, donc cela pose un fils en face de lui, donc de même nature mais engendré. Dieu comprend cette relation et cela pose dont l'Esprit Saint. Notre âme ressortit de cet Esprit Saint. Dieu est plus près de toi que ta veine jugulaire, lit-on dans le Coran.

Il faut prendre exemple sur l'Etre suprême, Dieu.

Dieu est parfait infiniment, donc il a en lui l'optimum de chaque qualité. Il ne peut pas être sans ces qualités parfaites.

Donc il s'aime parfaitement et absolument, comme il aime les autres parfaitement et absolument.

Dieu est parfait donc le monde n'est pas Dieu, car il n'est pas parfait.

D'autres disent que le monde est parfait et ne pourrait être autrement, cela sous-tend le déterminisme absolu. Dieu est le passé, le présent et le futur.

Selon moi, c'est une façon de regarder les choses différentes, mais qui ne contredit pas la précédente.

Car étant imparfaits en raison et en connaissance, nous jouissons de la liberté illusoire, mais pour nous bien réelle, liée à cette imperfection. Tout est peut-être écrit dans un grand livre, mais comme on ne peut le consulter, il nous faut agir en ayant pour guide la loi morale et en visant à nous rendre heureux ainsi que les autres.

Pour cela, le guide est l'amour parfait de soi et des autres.

Or on peut avoir des blessures liées aux autres, à leur comportement face à nous. Parfois ce n'est pas l'autre, ni son action qui nous blesse, mais l'image de l'autre ou de son action, qui est en fait quelque chose qui nous appartient.

Face à cela, la boussole est de toujours agir en vue de se rendre meilleur et en donnant de l'amour, y compris et surtout quand l'autre nous renvoie tout sauf de l'amour. C'est ainsi que l'homme est grand et s'apparente à Dieu, que l'on y croie ou pas. Il n'est pas de plus beau combat que celui-ci. En tant qu'effort, il implique une préparation, un équipement (ppsychologique) et une manière de voir les choses. C'est un entraînement. On ne devient un grand combattant de l'amour qu'en s'entraînant à aimer au quotidien, aimer nos amis et nos ennemis. Et s'aimer soi également.

"Je est un autre", a dit Rimbaud, ce qui renvoie à la Trinité divine. Nous avons tous en nous une partie paternelle, qui crée et qui aime sa création, une partie filiale, qui est créée et aime son créateur, et une partie réflexive, qui constate cet amour et vit par cet amour.

La Sainte Trinité, un seul Dieu en trois personnes, est un sujet compliqué à comprendre, pourtant une des bases de la religion chrétienne.

Mais cet abbé donne des explications qui parviennent à la rendre plus claire.

Comment prouver qu'il n'y a qu'un seul Dieu ?

Savoir que Dieu existe est une évidence : la création n'est ni Dieu ni rien, donc rien ne pouvant venir de rien, elle a forcément été créée.

On peut pas imaginer que le monde soit Dieu, car il est par essence parfait, or le monde n'est pas parfait, si beau qu'il soit. Même l'univers n'a pas toujours existé.

Donc Dieu existe nécessairement.

Il est un. Si Dieu est parfait, il a tout, rien ne lui manque. Donc s'il y avait deux dieux, pour qu'on puisse les distinguer, il faudrait que l'un n'ait pas ce que l'autre aurait, pour qu'on puisse les différencier. Donc aucun n'aurait tout, donc serait Dieu. 

Donc la raison naturelle permet de comprendre cela. Ce n'est pas une révélation.

Tout ne se réduit pas à affirmer qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Si Dieu est Unique, alors hors de lui il n'y a rien. Tout est Dieu, nous sommes Dieu.

Si Dieu est unique, il a tout, et donc le monde lui-même est Dieu.

Or le monde n'est pas parfait, et donc on aurait un Dieu imparfait.

Dieu est le même pour tous, mais tous n'ont pas le même Dieu. Parce que nous n'écoutons pas la même parole, pas la même révélation.

D'où vient la différence ? Le principe de différence ? 

Le monde n'est pas Dieu mais le monde n'est pas rien. Comment rendre compte de l'existence du monde ?

La différence est constitutive de l'être même de Dieu. Le père n'est pas le fils, le fils n'est pas le père, le père et le fils ne sont pas le Saint-Esprit. Le Saint-Esprit n'est ni le père ni le fils. Et pourtant ils sont un seul et même être. La différence est essentielle en Dieu.

Dieu est un mystère de relations. Le père n'est père que par rapport à son fils. Ce qui les distingue, c'est leur relation, ce qui crée la personne c'est la relation. Un petit enfant qui nait et à qui on ne parle pas, qu'on ne touche pas, il meurt.

La différence n'est pas nécessairement synonyme de division, de guerre.

Croire que Dieu l'Unique est trois personnes n'est ni absurde ni contradictoire. 

En regardant le monde, on se rend compte que rien n'existe par soi-même. Car si quelqu'un existait par lui-même, il ne pourrait pas ne pas exister. Il existerait toujours. Or rien n'existe toujours. Tout a un commencement et une fin.

Donc si rien n'existe par soi-même, tout existe par un autre, qui n'existe pas par un autre. Sinon il ferait partie de ceux qui existent par un autre. Cet être on l'appelle Dieu.

Par la simple raison, si on arrive à reconnaitre un Etre existant par lui-même et qui est cause de tous les Etres, ne peut-on dire qu'il est son propre Père ?

On voit qu'en disant cela, le mot Père est dans un sens absolu. Etre et Etre Père c'est la même chose pour lui.

Un homme peut être père, mais homme n'est pas synonyme de père. Nous sommes créés à son image et nous sommes à nous-mêmes en quelque sorte notre propre père, dans la mesure où nous nous engendrons nous-même, soit dans le bien soit dans le mal.

Est-ce donc qu'il faut pas dire aussi que cet être nécessairement est fils ? Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de père sans fils.

Dans cet être existant par lui-même, on peut bien distinguer dans le mouvement par lequel il advient éternellement à lui-même, l'engendrant et l'engendré. C'est le même, mais il y a la place dans ce mouvement pour le commencement de ce mouvement et la fin.

Cet Etre existant par lui-même, peut-on penser qu'il ne se connait pas ? S'il existe par lui-même, il est infini, rien ne lui est impossible et il ne serait pas parfait s'il ne se connaissait pas lui-même. Lui qui nous a donné de nous connaitre en partie du moins et de connaitre d'autres choses que nous, c'est impensable qu'il ne se connaisse pas lui-même. 

L'intelligence produit une pensée qui est distincte d'elle-même, mais qui est intrinsèquement liée à elle. De même, Dieu se connait lui-même, et cette connaissance c'est un autre lui-même. Comme le fils révèle au père qu'il est père. Cette en connaissance est en tout semblable à lui, c'est le Verbe de Dieu, la parole de Dieu, le fils de Dieu.

Dans ce mouvement dans lequel le père engendre le fils, le père se connait lui-même. Entre lui et la connaissance de lui, il y a ce mouvement par lequel il engendre cette pensée de lui et qui en retour lui réfléchit qui il est. Ce double mouvement, c'est l'esprit Saint.

Ce message de la trinité ne doit pas embarrasser. C'est la clé de tout. La différence est incompréhensible sans cela.

Si le vrai Dieu est le Dieu Trinité, on doit retrouver dans la création sa marque : nous sommes dans le temps (passé, présent, futur), l'espace à trois dimensions, les trois couleurs primaires, l'homme et la femme par l'amour ne font qu'un et un fait trois, l'esprit à l'intelligence, volonté et mémoire, etc.

On voit que cela peut être rapproché des "attributs" de la "substance" de Spinoza. Ou des divinités hindoues émanées de Brahma non qualifié (Shiva et Vishnou) qui sont le même Etre, mais à distinguer.

Gauche, spiritualité, 27 octobre 2020

La vie, comme la pensée, doit appréhender la complexité pour se rapprocher de la vérité. Il est évident que ceux dans tous les camps qui cherchent à diviser les pauvres entre eux sur des bases ethniques ou dites religieuses travaillent, qu'ils le sachent ou non, pour le maintien du régime d'inégalités en place.

Ceci étant dit, la gauche (ce qu'il en reste) doit également ajouter à son logiciel historique basé sur les classes la question de la démographie, et notamment la démographie des classes sociales, ce qu'elle n'a souvent pas assez fait (voire pas du tout fait) par le passé, alors que c'est un enjeu majeur et ce depuis plus d'un siècle (il explique notamment les réactions des classes sociales en présence lors des guerres mondiales, la politique impérialiste des Etats européens et bien d'autres choses).

Enfin, il faut s'éloigner de tous ceux qui ont une lecture littérale des textes sacrés, qu'ils soient "croyants" ou "athées" (il y a des curés rouges ou BLM comme il y a des salafistes ou des "Cathos Tradis"). Il s'agit d'orienter son esprit vers ceux qui comprennent l'essence des idéologies religieuses (qu'elles soient "a-thées" ou "à-dieu") et expliquent qu'il ne s'est agi à chaque fois, pour les prophètes monothéistes ou pour les prophètes communistes ou "ouvriéristes" (de Moïse à Jésus, en passant par Lénine, Marx, Baboeuf, Mohamed ou Spinoza), que de tenter de desserrer autant que possible l'étau de la domination des classes dominantes sur les travailleurs et les peuples, par une politique d'union (de religion) des intellectuels les plus progressistes et des masses les plus exploitées. Le vieux clivage Laïc/religieux a de tout temps été une illusion (et n'a jamais été appliqué en France). La vraie question est : substance unique soumise aux mêmes lois (et donc appréhendable et compréhensible par l'homme dans une certaine mesure limitée) ou bien mondes coexistant avec des lois parallèles différentes les uns à côté des autres (réformisme, superstition, extrémismes religieux ou de pensées autres, etc.).

Suites :

- Discours extrêmement juste.

- Merci

- De rien, je suis tellement en colère contre ce gouvernement, nous priver de notre liberté c'est la pire des choses. Maintenant je commence à comprendre pourquoi.

- Pourquoi selon vous ?

- J'ai publié une vidéo qui explique tout cela. Personnellement je suis pour la révolte. Je n'aime pas que l'on nous prenne pour des imbéciles.

- La révolte avec l'éveil des consciences en parallèle.

« Vous avez appris qu'il a été dit : Œil pour œil, et dent pour dent. Eh bien! moi je vous dis de ne pas riposter au méchant; mais si quelqu'un te gifle sur la joue droite, tends-lui encore l'autre. Et si quelqu'un veut te poursuivre en justice et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau. Et si quelqu'un te réquisitionne pour faire mille pas, fais-en deux mille avec lui. À qui te demande, donne ; à qui veut t'emprunter, ne tourne pas le dos ! » (Matthieu 5, 38-42).

Quelle belle parole : et pourtant, on le voit, cette posture est tout aussi risquée que celle de la loi du Talion.

On voit que beaucoup de non violents ont été tués, Gandhi par exemple.

C'est donc une position vraiment courageuse...

Et pourtant, c'est ce qui nous donne l'occasion d'exercer l'amour à chaque instant. Quoi de plus beau intellectuellement ? Cela peut rendre heureux certaines personnes.